[ريم الحربي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة إدريس الراشدي

أختي الرائعة دائما : قوافي
مواضيعك هنا وطروحاتك كلها شيِّقه ، مجهود راقي منك تُشكري عليه كثيرا ...

النقد باختصار وبحسب فهمي هو ابراز الإيجابيات أو السلبيات في أي عمل ما ( سواءا كان أدبيا أم غيره ) وإبراز مناطق القوة والضعف فيه ومن ثم الحكم العام إجمالا عليه.

صفات الناقد الحقيقي: بنظري (وقد يكون القاريء مثلا في حالة النقد الأدبي ) يجب عليه ان يكون

1- متمرسا في ذلك العمل ويملك الحس والذوق وقادر على إضافة اللمسة الإبداعية فيه ( فبحالة النقد الأدبي يعنى أن له القدرة على تذوق العمل الأدبي بمجرد قرائته والتعمق بداخله )

2- لديه الخبرة في التعامل مع مثل تلك الأعمال.

3- بأن يعي الفرق بين النقد والتجريح .. وأن لا يبالغ في النقد لكي لا يكون عامل سلبي يعمل على تحبيط الموهبه بدلا من صقلها وتنميتها.


وللنقد دور إيجابي في تنمية وصقل الموهبه من حيث تبادل الأفكار واكتساب أفكارا ومعلومات قيمة جديده تفيد العمل وصاحب العمل وأن يبدع أكثر فأكثر في الأعمال القادمه.
وفي النقد أيضا تشجيع لصاحب العمل بأن يواصل في الإبداع والتطور بشكل ملحوظ عندما يبدع من عمل الى عمل آخر.

من وجهة نظر متواضعه كتبتها على عجاله ^_^
أتمنى من الجميع المشاركة والإفادة هنا

كل التحية لكِ أختي قوافي مرة أخرى

أخي ادريس كل النقاط التي ذكرتها في مداخلتك هامة وهامة جدا لكل ناقد في أي مجال فالخبرة

والتمكن من العمل أمر ضروري وهام



كما أنك ذكرت نقطة في غاية الأهمية ألاوهي الفرق بين النقد والتجريح لأن التجريح قد يقتل الموهبة

خاصة عندما يكون الناقد شخص لدية متابعوة والمتحمسون له فعندما يأتي التجريح من قامة معروفة

ويشهد لها بالتمكن قد يشعر الشخص بعدم الثقة بالنفس لأنه تلقى التجريح من شخص هو نفسه يعتبره

مثل أعلى لذا ينبغي الحرص والوعي في هذا الأمر فلا إفراط ولا تفريط

أخي ادريس شكرا لك على مداخلتك القيمة واعتذر لتأخري في الرد والذي كان رغما عني